Arquivo para categoria: Notícias

A venda do Campo de Carcará, na Bacia de Santos, pela diretoria da Petrobrás, tem que ser barrada”, disse o professor Ildo Sauer, presidente do Instituto de Energia e Ambiente, Programa Interunidades de Pós Graduação Em Energia da USP e ex-diretor da Petrobrás, em entrevista ao HP, sobre a decisão anunciada no final da semana. Para o professor da USP “não é o momento de fazer nada disso e esse governo não tem legitimidade para fazer essa venda”. “Os pescadores de águas turvas estão querendo exatamente fazer isso, destruir o patrimônio público. Coisa que a Dilma já vinha fazendo. Então eles [governo Temer] estão pisando fundo na senda ruinosa que a senhora Rousseff iniciou”, denunciou.

“Temos lá entre 700 milhões e 1 bilhão de barris e, neste momento em que se encontra o mundo, vivendo uma transição, com o atual preço do petróleo, é um absurdo esse governo provisório fazer isso. Qual é a legitimidade do senhor Pedro Parente, do Temer e o ‘menininho’ lá do Ministério, o ‘coelhinho’, para fazer isso? Não têm nenhuma. E a população, foi consultada? Acho que tem que ir para a Justiça para barrar isso”, defendeu Ildo Sauer.

“Todo mundo está esperando o preço voltar. E, nesse momento, a Petrobrás não resolve seu problema vendendo 1 bilhão de barris ao preço de US$ 2,5 bilhões. Isso é uma vergonha, dois dólares e pouco. A Petrobrás pagou para o governo na cessão onerosa próximo de 10 dólares, 8,5; 9; 10; 11 dólares o barril, agora vão vender por esse preço vil? Isso é um crime de lesa pátria. Não podem prosperar. E o problema da Petrobrás não se resolve com 3 bilhões de dólares. É 100 [bilhões de dólares, a dívida].

“E tem jeito de resolver isso. É só criar um fundo público: o Brasil tem 350 bilhões de dólares de reservas com 250 bilhões emprestados ao governo americano com juros negativos”.

“Do ponto de vista geopolítico, houve um acordo entre países da OPEP e a Rússia. Eles se organizaram. Porque houve um refluxo no preço do petróleo, em grande parte comandado pela Arábia Saudita. Isso ocorreu porque os sauditas perderam espaço devido à entrada do petróleo não convencional [óleo de xisto], que assumiu grande parte da demanda americana e deslocou a Arábia Saudita. Ela então resolveu reivindicar e aumentou sua cota de produção, mas o objetivo dela me parece muito claro. Para eles não tem sentido manter os preços onde estão, podendo voltar a chegar em 80 a 100 dólares. Isso vai ocorrer porque não há substituto do petróleo, na escala em que ele é consumido hoje. E o xisto sozinho não dá conta disso”, afirmou o professor da USP. “O xisto ocupou espaço, com 7 ou 8 bilhões de barris e agora está caindo um pouco. Agora, inclusive, como o preço caiu, grande parte das sondas de perfuração para fraturamento tiveram uma redução drástica na produção”.

“Então é só fazer um fundo. Pegar 100 bilhões de dólares, comprar todas as ações da Petrobrás à venda no Brasil e no exterior, aproveitar que agora elas estão desvalorizadas e o resto do fundo você empresta para a Petrobrás e desapropria todas as grandes empreiteiras que cometeram esses crimes aí. Nomeia uma gestão profissional e depois pulveriza o capital e, se tiver um saldo, devolve para as famílias que comandaram, as Odebrecht, as Mota Pires, da OAS, Andrade Gutierrez”, defendeu Ildo Sauer.

O professor Sauer lembrou que “a GM foi estatizada na crise americana e depois vendida com lucro. O governo brasileiro devia ter feito isso. Duas coisas: fazer um fundo público. Se não quiser fazer um fundo público, vai para a China. A China tem trilhões de dólares de reservas e está disposta a negociar condições estratégicas. Não tem que ficar vendendo no mercado financeiro. Não tem lógica. Nem vender petróleo e nem ativos sem necessidade”.

Para Ildo Sauer, “eles estão fazendo isso porque tem alguém que está ganhando e muito. Essa é que é a questão. Tem alguém que está se beneficiando disso e vai aparecer no futuro. Então a solução da Petrobrás é essa: retomar o crescimento econômico, reavivando as empresas, desapropriando as ações da Odebrecht, da Camargo, da Andrade, da Galvão, todas elas. Nomear uma gestão profissional, como foi feito com a GM, e, no futuro, vende-se as ações, usando-as para indenizar o povo brasileiro, que foi lesado. De outro lado, usar 100 bilhões de dólares das reservas para criar um fundo – e esse fundo investe na Petrobrás. Com isso, a economia volta a se recuperar. Tem saída, sim”.

Questionado sobre a queima de patrimônio que vem sendo implantada na Petrobrás desde Graça Foster, Ildo denunciou: “Estão querendo vender a BR, a GNL, estão querendo vender os gasodutos, as termoelétricas, ou seja eles querem vender tudo. Eles querem um retrocesso enorme. A Petrobrás seria uma empresa de óleo, porque empresa de petróleo inclui o gás. Eles estão se desfazendo do gás e dos biocombustíveis, dos renováveis, da energia em geral. A estratégia, que até os tucanos avançaram na década de 90, de criar a diretoria de gás e energia, agora o governo Temer, Dilma iniciou o retrocesso, e eles estão continuando. Isso tem que ser barrado”.

Sauer alertou que o preço da venda de Carcará “é aviltante, até porque ninguém está vendendo”. “Quem está vendendo petróleo no mundo?”, indagou. “Ninguém. Tá todo mundo esperando. Primeiro não deve vender nunca, e se for vender a 10 dólares seria barato. É claro que o preço do barril a 50 ou 60 esse não é o momento da fazer essas coisas. Você não pode investir quando o petróleo está em alta e vender quando está em baixa. Nem dono de padaria faz isso. A diretoria tem autonomia para comprar e vender. A Graça vendeu metade dos ativos da África para o André Esteves [Banco BTG Pactual]. Isso é uma coisa que não foi investigada ainda. Mas Dilma e Graça fizeram isso”.

SÉRGIO CRUZ

 

 

Inteiramente restaurado em 2015, “Aleksandr Nevsky”, obra-prima de Serguey Eisenstein, abrirá a mostra que será realizada na Cinemateca Brasileira, em São Paulo, entre os dias 22 e 27 de novembro, e, em Porto Alegre, na Casa de Cultura Mário Quintana, entre os dias 24 de novembro e 03 de dezembro.

Como nas mostras anteriores, promovidas em 2014 e 2015 pelo Centro Popular de Cultura da União Municipal dos Estudantes Secundaristas de São Paulo (CPC-UMES), os 10 filmes selecionados abarcam produções de diferentes épocas e gêneros, realizadas pelo maior e mais antigo estúdio de cinema da Rússia.

Fundado em 1924, o Mosfilm possui um acervo de 2500 obras da era soviética e pós- soviética, cuja grande maioria é inédita no Brasil.

“Os filmes desta terceira mostra estão escolhidos. Agora estamos trabalhando na criação das legendas”, informa Bernardo Torres do CPC-UMES Filmes, que firmou contrato em 2014 para distribuição em DVD e Blu-Ray no Brasil das produções do Mosfilm. “Salvo uma ou outra exceção, os filmes que temos apresentado nas mostras são uma avant-première dos DVDs que vamos lançar no ano seguinte”, completa Susana Lischinsky.

 

Os filmes selecionados para a 3ª. Mostra Mosfilm são os seguintes:

 

Aleksandr Nevski – Serguey Eisenstein (1938), 112 min.

Na primeira metade do século 13, o príncipe russo Alexandr Nevsky organiza um exército popular que derrota a invasão dos ancestrais das hordas hitleristas, os Cavaleiros Teutônicos. Com trilha musical de Prokofiev, o filme foi cuidadosamente restaurado em 2015.

Noite de Inverno em Gagra – Karen Shakhnazarov (1985), 85 min.

Ex-famoso dançarino de sapateado leva uma vida discreta, mas sonha em repetir o sucesso dos anos 50. A oportunidade virá quando o programa de

TV  “Nomes Esquecidos” informa que ele não está mais vivo!

O Quadragésimo Primeiro – Grigori Chukhray (1956), 90 min.

Exímia atiradora do Exército Vermelho, com cartel de 40 inimigos abatidos, Mariutka se apaixona por prisioneiro sob sua escolta, o tenente Nikolaievich

do Exército Branco. Filme de estreia de Grigori Chukhray, baseado na obra de Boris Lavrenyov. A primeira adaptação do romance foi dirigida por Yakov Protazanov em 1927.

Arsenal – Aleksandr Dovzhenko (1928), 73 min.

No segundo filme da trilogia silenciosa de Dovzhenko, que compreende “Zvenígora”, “Arsenal” e “Terra”, veteranos bolcheviques da 1ª. Guerra Mundial promovem o levante dos operários da fábrica de armamentos Arsenal contra o governo burguês de Kiev, por uma Ucrânia soviética.

Boris Godunov – Serguey Bondarchuk (1986), 140 min.

Bondarchuk estrela e dirige a tragédia escrita por Pushkin, ambientada nos anos 1598-1605, às vésperas da “era das perturbações”. O tema, também compartilhado pela ópera de Mussorgsky, é a ascensão e queda do czar Boris Godunov frente a um jovem monge que se faz passar pelo filho do czar Ivan IV, o Terrível.

O Conto do Czar Saltan – Aleksandr Ptushko (1966), 82 min.

Imortalizado na ópera de Rimsky-Korsakov, o poema de Aleksandr Pushkin sobre uma rainha traída pelas irmãs invejosas e exilada em uma ilha mágica com seu filho, recebe a adaptação do mestre dos efeitos especiais, cujas animações se integram à realidade com rara inteligência e leveza. 

Solaris – Andrei Tarkovsky (1972), 166 min.

Grande Prêmio do Júri e Prêmio da Crítica Internacional, no Festival de Cannes, em 1972, Solaris conta a história da investigação sobre um planeta dotado de inteligência capaz de penetrar no íntimo dos seres humanos e materializar clones de suas mais secretas lembranças.

Um Acidente de Caça – Emil Loteanu (1978), 105 min.

Adaptado da novela de Anton Chekhov, publicada como folhetim em 1884-85 e considerada precursora do romance policial psicológico, o filme penetra

no vazio moral da aristocracia decadente ao narrar o drama da jovem Olga, cobiçada por três homens de meia-idade.

 A Estrela – Nikolai Lebedev (2002), 97 min.

Grupo especial do Exército Vermelho – codinome, A Estrela – é enviado a uma missão de reconhecimento atrás das linhas inimigas, no verão de 1944.  Refilmagem do romance homônimo de Emmanuil Kazakevich, publicado em 1947, com sucesso instantâneo de público e crítica.

Cossacos do Kuban – Ivan Pyryev (1949), 115 min.

Nas estepes do rio Kuban, dois kolkhozes (cooperativas agrícolas) competem para ver quem consegue colher mais trigo. Realizado em cores, “Cossacos do Kuban” foi a maior produção musical do cinema soviético. 

 

Fonte: Hora do Povo

 

 

Só porque ele tá preso e não pode se defender. Mas o pagamento de US$ 4,5 milhões, desviados da Petrobrás, para o marketeiro só foi feito porque a Sra. Rousseff mandou. Vaccari não faria isso sem a determinação dela

 

Na quarta-feira, a senhora Rousseff apresentou a quarta versão sobre a propinolândia de sua campanha, desde que seu marketeiro, João Santana, a mulher deste, Mônica Moura, e o lobista Zwi Skornicki, confessaram que US$ 4,5 milhões, que entraram na conta de Santana na Suíça, vieram do “caixa dois” da campanha de Dilma, formado com propinas oriundas do roubo à Petrobrás.

 

Disse ela, na Rádio Educadora, de Uberlândia, Minas Gerais:

 

“Se ele [Santana] recebeu US$ 4,5 milhões, não foi da organização da minha campanha, porque ele diz que recebeu isso em 2013. A campanha começa em 2010 e, até o fim do ano, antes da diplomação, ela é encerrada. Tudo que ficou pendente sobre pagamentos da campanha passa a ser responsabilidade do partido. Minha campanha não tem a menor responsabilidade sobre em que condições pagou-se dívida remanescente da campanha de 2010. Não é a mim que você tem de perguntar isso. Ele tratou essa questão com a tesouraria do PT”.

 

RESPONSABILIDADE

 

Agora, a culpa é do PT.

 

Parece até que a “tesouraria do PT” (isto é, João Vaccari Neto) decidia alguma coisa sobre João Santana – referente à campanha de Dilma – sem que ela determinasse e, evidentemente, soubesse. Santana era o sujeito que a aconselhava em tudo, porque tudo para ela era marketing. Era mais importante, para ela, que qualquer ministro. Quem não sabe disso? Alguém (muito menos Vaccari) iria passar US$ 4,5 milhões para Santana sem que Dilma, a principal interessada, e beneficiada, não soubesse – e decidisse? Somente se Dilma, que se mete em tudo, fosse outra pessoa. Mas não é.

 

Vejamos, por partes, a sua declaração ao repórter da Rádio Educadora: “Não é a mim que você tem de perguntar isso”.

 

Dilma era a candidata e responsável pela campanha. Era quem, sobretudo, se relacionava politicamente com Santana. Por que, então, ela diz: “não é a mim que você tem de perguntar isso”?

 

Somente porque quer que ninguém pergunte. E não quer que se pergunte porque sabe a resposta.

 

Vejamos outra parte: “Minha campanha não tem a menor responsabilidade sobre em que condições pagou-se dívida remanescente da campanha de 2010” (grifo nosso).

A despesa era contratada por Dilma (que era a candidata). A receita era recebida por Dilma. Não apenas oficialmente: existe algum candidato que não se interesse em saber quanto entrou de recursos e quanto saiu (até porque, se não prestar atenção nisso, pode ir parar na cadeia)?

 

Então, por que, diz ela, “minha campanha não tem a menor responsabilidade”?

Exatamente porque tem essa responsabilidade. E ninguém tem mais responsabilidade por sua campanha ser bancada com dinheiro roubado da Petrobrás, do que ela. Ou ela não era a candidata? Ou ela não se beneficiou de um crime – usar dinheiro de propinas que ladrões pagavam para assaltar a maior e mais estratégica empresa do país, de propriedade do povo brasileiro?

 

Não há outro motivo para fazer declarações que são, evidentemente, tão falsas, que ela tenta sufocar os interlocutores e ouvintes com ênfases (“não é a mim”, “não tem a menor”, etc.) à beira da histeria – ou já afundadas na histeria – para que eles não pensem naquilo que ela está dizendo.

 

Ela era, também, presidente do Conselho de Administração da Petrobrás durante a maior parte do período em que a empresa era assaltada, sem contemplação, por seus correligionários. Onde estava ela? Na mais caridosa das hipóteses, olhando para o outro lado.

 

Diz ela que “tudo que ficou pendente sobre pagamentos da campanha passa a ser responsabilidade do partido”.

 

Segundo a lei eleitoral, é verdade.

 

Mas desde quando a lei eleitoral regula pagamentos ocultos, com dinheiro roubado?

O pagamento via caixa dois de uma despesa de US$ 5 milhões (dos quais foram pagos US$ 4,5 milhões) não era uma despesa pendente da campanha. Em nenhum momento a campanha de Dilma declarou a existência dessa despesa. Portanto, o PT em geral não poderia ser responsável por uma despesa que não existia legalmente, nem era conhecida de ninguém, exceto alguns poucos felizardos.

 

Mas o PT “em geral” não existe. Quem se beneficiou com as propinas? Essa despesa – uma despesa da campanha de Dilma – era ilegal, tanto quanto o dinheiro que a pagou, depositado na Suíça pelo lobista de um estaleiro, correspondente a propinas que o PT levou no roubo à Petrobrás.

 

A mão do gato aparece quando Dilma quer transformar uma despesa ilegal (de US$ 5 milhões!) e um pagamento ilegal numa “despesa pendente” – até mesmo usando, para a primeira, o que a lei estabelece para a segunda.

 

Quando Dilma trata esse “caixa dois” forrado de propinas como pagamento de “despesas pendentes”, tão normal que até está sujeito à legislação eleitoral – sob a qual, realmente, as despesas pendentes ficam com o partido – está confessando que não vê diferença entre uma despesa paga com dinheiro ilegal – dinheiro de roubo, dinheiro de crime – e outra despesa, paga com dinheiro limpo.

 

Por isso, em sua tortuosa mente, o caixa dois de propinas teria que estar sujeito às mesmas normas da legislação eleitoral, como se tais pagamentos fossem legais, normais e legítimos.

 

Portanto, dizer que não sabia desse caixa dois é mentira – na falta de distinção entre dinheiro ilegal e dinheiro legal, está claro que o caixa dois de propinas tornou-se, para ela, a normalidade.

 

ORDEM

 

Além disso, é evidente que a “tesouraria do PT” – isto é, o sr. João Vaccari Neto – não fazia pagamentos a quem lhe dava na veneta ou quando lhe dava na telha. Vaccari, que, pouco tempo antes, era apenas um assessor de Ricardo Berzoini, não tinha autonomia de voo para decidir quase nada, menos ainda um pagamento de US$ 5 milhões (cinco milhões de dólares).

 

Seria um disparate, um despautério, um completo absurdo achar que Vaccari liberou US$ 5 milhões das propinas que o PT recebia – ou seja, decidiu gastar cinco milhões de dólares com João Santana – da sua própria cabeça, sem nenhuma ordem, sem nenhuma comunicação de alguém “de cima”, de que deveria passar esse dinheiro ao marketeiro de Dilma.

 

Tanto assim que ele não pagou antes, apesar de ser o tesoureiro do PT desde 2010. Somente em 2013 essa dívida da campanha de 2010 começou a ser paga.

 

Por que não pagou antes?

 

Por falta de dinheiro é que não foi – dinheiro roubado da Petrobrás é o que não faltava no esquema.

 

É óbvio que, na falta de uma ordem para pagar, ele não iria fazê-lo.

 

Ao fim, ele recebeu essa ordem, de onde poderia receber.

 

Fonte: Carlos Lopes da Hora do Povo

 

MARIA DO ROSÁRIO CAETANO

 

A turma do CPC-UMES (Centro Popular de Cultura da União Municipal de Estudantes Secundaristas de SP) vem lançando, em DVD, importantes títulos do cinema soviético (e russo). Neste exato momento coloca à venda (em seu site e em algumas lojas) três títulos: o soviético “O Velho e o Novo” (1929), de Sergei Eisenstein & Grigori Alexandrov; o também soviético “Bola de Sebo” (1934), de Mikhail Romm; e o russo “Tigre Branco”, de Karen Shakhazarov (2012).

Tenho para mim que “Bola de Sebo”, de Guy de Maupassant, constitui – junto com “Pai Contra Filho”, de Machado de Assis – o momento mais luminoso da história do conto mundial (pelo menos dos que já li). Sonhava conhecer uma adaptação para valer desta maravilha da literatura francesa (“No Tempo das Diligências”, de John Ford, 1939, e “Le Nuit de Varennes – Casanova e a Revolução”, de Ettore Scola, 1982, nele se inspiraram, mas livremente).

 

Adquira o DVD “Bola de Sebo”, de Mikhail Romm, na loja virtual do CPC-UMES Filmes

 

Pois a turma do CPC-UMES se empenhou em trazer o filme ao Brasil. Ei-lo, agora, em edição caprichada (legendas e intertítulos em amarelo). Trata-se da versão sonorizada (e com narrativa em off), de 1955, comandada pelo próprio Mikhail Romm. O original é MUDO. Não se assustem com a narração em off. Ela incomoda um pouquinho no início, depois quase desaparece.

O filme é magnífico. A rechonchuda prostituta Bola de Sebo (magistralmente interpretada por Galina Segeyeva) enche a tela e a diligência, que carrega aristocratas, comerciantes/burgueses e duas freiras, num tempo de guerra (1870, quando o Exército Prussiano ocupa a região de Rouen, na França).

Dois anos atrás, quando a turma do CPC-UMES promoveu a Mostra Mosfilm 90 Anos, conversei com o grande tradutor do russo para o português, o paraibano-carioca Paulo Bezerra, sobre os filmes selecionados (para matéria no Brasil de Fato). Ele destacou o documentário “O Fascismo de Todos os Dias”, do mesmo Mikhail Romm (1901-1971), que assistira nos anos 60, quando morava em Moscou. Contou que o filme causara imenso impacto e que imensas filas se formavam para vê-lo. O mesmo se deu com Bola de Sebo, um dos maiores sucessos da história do cinema soviético. A ponto de, passados 21 anos de seu lançamento, fazer jus (em 1955) à cópia sonorizada e musicada.

Jean Tullard, em seu Dicionário (L&PM), avalia a obra do judeu-soviético Romm e lamenta que entre dois grandes filmes, o primeiro (Bola de Sebo) e o último (O Fascismo de Todos os Dias) – entre 1934 e 1964 – “não tenha conseguido evitar os cânones do realismo socialista com suas evocações de Lenin ou do Almirante Ustchiakov, ainda que esses filmes não sejam desprovidos de ‘mouvement’”. E mais: “originário do jornalismo e da escultura, tradutor em russo de Flaubert e de Zola, roteirista inteligente e bom técnico, Romm poderia ter mais obras-primas no cinema russo”. Pois dele, o CPC-UMES já lançou “Lenin em Outubro” e  “Lênin em 1918”. Mas voltemos ao belíssimo “Bola de Sebo”.

O filme é uma sucessão de imagens impressionantes, em preto-e-branco, à altura de Urushev, com enquadramentos ousadíssimos. As sintéticas cenas que evocam a guerra estão à altura de Eisenstein. As vestimentas e gestos dos nobres, dos burgueses e das freiras dizem tudo com a potência do cinema mudo (a narrativa só ajuda a contextualizar o tempo histórico e a nos lembrar o texto primoroso de Maupassant).

E por que os marxistas de todos os tempos amam tanto “Bola de Sebo” (incluindo na lista Bertoldt Brecht, que criou a Jenny da “Ópera dos Três Vinténs” – por sua vez matriz da Geni, de Chico Buarque – a partir da personagem francesa)???

Porque não há como não ver no conto a mais potente metáfora das relações entre os poderosos e os desprovidos de poder. Bola de Sebo, prostituta que estava em lugar (a carruagem) onde jamais deveria estar, só é bajulada enquanto dispõe de um cesto cheio de comida para dividir com o grupo faminto (devido aos percalços da guerra). E depois, quando seu ofício (e seu instrumento de trabalho, o corpo) pode(m) resolver grave problema que impede a sequência da viagem. Se Romm só tivesse realizado esta versão muda de “Bola de Sebo”, seu lugar na história do cinema estaria garantido.

 

* Publicado originalmente em Almanakito (http://almanakito.wordpress.com), 19/07/2016.