Arquivo para categoria: Notícias

“O Brasil gasta mais em educação em relação ao PIB que a média de países desenvolvidos”, disse ele.

Jair Bolsonaro usou, como sempre tem feito, o expediente do twitter para dizer, nesta segunda-feira (04), que a educação no Brasil recebe dinheiro demais. “O Brasil gasta mais em educação em relação ao PIB que a média de países desenvolvidos”, disse ele. 

E acrescentou a observação de que as verbas para a educação foram aumentadas e o ensino não melhorou. “Em 2003 o MEC gastava cerca de R$ 30 bi em Educação e em 2016, gastando 4 vezes mais, chegando a cerca de R$ 130 bi, ocupa as últimas posições no Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA)”, afirmou o presidente. 

O Brasil, ao contrário do que diz Bolsonaro, gasta muito pouco com Educação. Em 2012, segundo dados da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico), o Brasil investia 5,6% do PIB em Educação; em 2013, caiu para 5,2%; em 2014 caiu ainda mais, para 4,9% e, em 2015, voltou a investir 5% do PIB em Educação. Em 2018 esse índice ficou em 6% do PIB. 

Ao dizer que o Brasil gasta muito em educação, Bolsonaro desconsidera que o gasto per capita em educação pública do Brasil – que é o que interessa – é um dos mais baixos do mundo. Esta afirmação de que o Brasil está gastando muito é, portanto, falsa. Ou uma meia verdade, dessas que só serve para uma coisa: justificar a redução de verbas para a educação. 

Quando divide-se o valor gasto em todos os níveis de ensino pelo total de alunos, o Brasil ocupa um dos últimos lugares entre os países da OCDE. Gasta metade do valor gasto em média pelos países da OCDE (US$ 5.610 por estudante), enquanto a média da OCDE é de US$ 10.759.

No ensino superior a situação do Brasil é um pouco melhor com um gasto por aluno ano de US$ 11.066, enquanto a média dos países da OCDE é de US$ 16.143. No ensino básico o Brasil gasta uma média de US$ 3.800 por aluno, enquanto nos países da OCDE essa média é de US$ 10.106.

Entre os países analisados em um estudo do órgão (Eduaction at a Glance 2917), apenas seis países gastam menos com alunos na faixa de dez anos de idade do que o Brasil, entre eles a Argentina (U$ 2,4 mil), o México (US$ 2,9 mil) e a Colômbia (U$ 2,5 mil). A Indonésia é o país lanterna, com gastos de apenas US$ 1,5 mil.

Para sustentar o que diz, Bolsonaro cita o exemplo dos países ricos, ou seja, os 35 países da OCDE, que investem em média 5,6% do PIB em educação. Para o presidente, o fato do Brasil investir, em relação ao PIB, o mesmo, ou um pouco mais do que a média dos países da OCDE, é um absurdo. É dinheiro demais! Não pode ser. Para ele, o Brasil não tem que ser último só no gasto per capita, tem que ser também no gasto em relação ao PIB.

E mais, desses 6% do PIB investidos em educação pública, cerca de 4%, segundo o Ministério da Educação, estão a cargo dos Estados e Municípios e 2% a cargo da União. A União investe 0,4% do PIB no ensino básico. Os restantes 1,6% são destinados ao ensino superior. A meta para 2020 do Plano Nacional de Educação (PNE), aprovado em 2012, é chegar a um investimento total de 10% do PIB na educação. 

O Congresso Nacional, já em 2012, identificava a insuficiência de verbas para a educação pública no Brasil e aprovou o Plano Nacional de Educação prevendo a necessidade de aplicação de 10% do Produto Interno Bruto (PIB) no setor. Ou seja, praticamente o dobro dos recursos gastos atualmente. Apesar de uma manobra do governo Dilma, que previu que parte desses 10% do PIB poderia ir para o ensino privado, o Congresso reconheceu a necessidade do país investir mais em educação. 

O argumento de Bolsonaro, de que aumentou a verba e o ensino não melhorou, é uma falácia. Isto não é verdade. O valor nominal foi de R$ 33 bi em 2003 para R$ 115 bi em 2018, segundo dados do MEC. Mas, como dissemos, o gasto per capita – recursos para cada aluno – não aumentou no período citado por ele. Ele está estagnado num nível muito baixo. Num nível dos menores do mundo. Portanto, a verdade é que essa afirmação de que houve aumento e há dinheiro demais na educação não se sustenta. 

O Brasil realmente ocupa as últimas posições no Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA), como diz Bolsonaro, só que a causa desse resultado não o excesso de dinheiro como ele afirma. É exatamente o contrário. É a falta de investimentos que derruba a qualidade do ensino no Brasil. 

Isso é simples de se confirmar. É só comparar o resultado das escolas do ensino básico como um todo, com o resultado das escolas federais (Institutos Tecnológicos), que têm um investimento per capita maior. As escolas federais isoladamente estão no topo, tanto do IDEB (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica) quanto do PISA, citado por Bolsonaro. A causa disso é que o gasto per capita com alunos nas escolas federais está muito mais próximo da média dos países da OCDE do que o gasto per capita da rede pública geral. 

O salário pago aos professores da rede federal de ensino, todos concursados, treinados e motivados, nas 451 escolas federais do país, com seus 257 mil alunos, é cerca de três vezes o que se paga ao professor da rede pública geral (o piso salarial do professor da rede pública são míseros R$ 2.455,35). Dados do último censo escolar revelam que o Brasil possui 5.610 carreiras de professores municipais e estaduais. São 180 mil escolas, 51 milhões de crianças em idade escolar e 1,8 milhão de professores. Todos muito mal pagos e desprestigiados. 

Tudo indica, pela afirmação de Bolsonaro, que ele e Guedes não estão de olho apenas no R$ 1 trilhão da Previdência Social, ou seja, não estão de olho só no dinheiro de quem trabalha, para desviar aos parasitas que nunca pegaram no batente. Com essa afirmação sobre a educação, eles dão fortes sinais de que pretendem também retirar o “excesso” de verbas de quem estuda em escola pública no Brasil. 

Ao contrário do ‘argumento’ do presidente, o que se vê é que faltam recursos e que, quanto mais se investe per capita (por aluno), quanto mais se paga melhor aos professores, quanto mais se aplicam em pesquisa, quanto mais se constróem escolas e se investem em ensino integral de qualidade, melhores são os resultados. 

O investimento por aluno no Brasil, como vimos, é uma vegonha. Ele está não só estagnado, como permanece no fundo do poço. Bolsonaro está, portanto, mentindo quando diz o contrário. Seu objetivo com essa conversa não é outro senão tentar reduzir as verbas da educação pública no Brasil.

Por Hora do Povo Publicado em 5 de março de 2019

Ao som das mais tradicionais marchinhas de carnaval, o Bloco UMES Caras Pintadas desfilou por mais um ano! E esse ano com gostinho especial na festa, o bloco comemorou 25 anos de sua fundação.

Com o tema “25 anos de luta e alegria pelas ruas do Bixiga” a marchinha, que também lembrou da luta dos estudantes por educação de qualidade e pelo desenvolvimento do país, foi composta pelo músico Kaká Silva que também faz parte da Companhia Paulista de Samba, banda que animou a festa. Ouça abaixo.

{mp3}Bloco{/mp3}

Às 15h00 começou a distribuição dos abadas, que nesse ano eram trocados por um kilo de alimento. Os alimentos arrecadados serão doados para uma entidade e um projeto social do bairro, a Associação de Mulheres Unidas Venceremos e projeto Bateria 013.

A festa foi abrilhantada pela Rainha do Bixiga, Ludmila Bispo, que carregou o standart do bloco.

Antes do desfile teve roda de capoeira com os alunos do projeto Capoeira na UMES e durante a festa teve concurso de fantasias que foi vencido por duas lindas folionas mirins. Além disso,  também foram sorteados os prêmios para os participantes do evento do Facebook e Instagram, além do sorteio da rifa valendo um forno doado pela empresa Layr e um jantar doado pela cantina Concheta. Os vencedores foram, respectivamente Matheus Henrique Saraiva que ganhou a camiseta da Vai-Vai, Maria Vitória Santana que ganhou as camisetas I Love Bixiga e Adoniran Barbosa e Ulisses José Ramos que ganhou o forno e o jantar.

Veja aqui mais fotos da festa

Mostra estreia, no dia 9 de março, com o filme “O Vento Será Tua Herança”

Organizada pelo Centro Popular de Cultura da União Municipal dos Estudantes Secundaristas de São Paulo (CPC-UMES) a mostra apresentará 38 filmes de 11 cinematografias – todos com temas que o cinema universal tem abordado e denunciado ao longo do tempo. 

A mostra – inclusive pelo título – é uma resposta à tentativa de institucionalizar aberrações como a proposta da “Escola sem Partido” ou o retorno das teses criacionista ou terraplanistas – que ressurgiram do fosso com a ascensão de Bolsonaro.

Lucas Chen, presidente da União Municipal dos Estudantes Secundaristas de São Paulo (UMES-SP) registra a importância do cinema como linguagem e veículo de debate.

“Ao contrário do obscurantismo e ignorância pregadas pelo atual governo, nossa ideia de mostra democrática é usar a linguagem cinematográfica para refletir e debater sobre as questões históricas e sociais”. Segundo Lucas Chen, a ideia é convidar professores, cientistas e especialistas para qualificar os debates e aprofundar os temas abordados pelos filmes.

“Além de uma tentativa de silenciar o debate, o pensamento e a organização, essa proposta de Escola sem Partido é uma proposta anticientífica e de negação da história”, diz o presidente da entidade que representa mais de 4 milhões de estudantes secundaristas da cidade de São Paulo. “Especialmente em um momento como esse, nós tomamos partido pela educação, pela democracia e contra a ignorância”.

“Trabalhadores sem direitos, colonialismo; imperialismo; racismo; discriminação das mulheres; extermínio das populações indígenas; degradação do meio-ambiente; ciência e escola sob censura de pretensos intérpretes das Escrituras; aversão à democracia e seu fundamento, o livre debate entre partidos políticos; exaltação das ditaduras, do pensamento único, da violência, da intolerância, da corrupção, da hipocrisia (qualquer semelhança com o governo da família de Bolsonaro será mera coincidência?)”, apresenta a chamada da entidade para a mostra. “Para a extrema-direita, isto é doutrinação. Para as correntes de opinião comprometidas com a democracia é cultura e arte”.

A programação da mostra em 2019 contará com filmes dos Estados Unidos (13), França (2), Inglaterra (3), Itália (6), Espanha (2), União Soviética (2), Índia (1), Israel (1), México (1), Argentina (1), Brasil (6).

Na estreia da mostra, dia 09, será exibido o filme O Vento Será Tua Herança, de Daniel Petrie (1999). O filme é baseado no “Processo do Macaco de Scopes” – como foi chamada a ação do Estado do Tennessee contra o professor de biologia John Thomas Scopes, julgado em 1925 por ensinar a Teoria da Evolução numa escola pública. “Criacionismo e Escola sem Partido já exalavam forte bolor há 100 anos…”, comenta a entidade.

O Cine-Teatro Denoy de Oliveira é uma referência no bairro do Bixiga por conta das mostras de cinema gratuitas – a permanente de cinema italiano é uma das que tem público cativo às segundas-feiras à noite.

A mostra Cinema com Partido – Mostra Democrática é gratuita e acontecerá sempre aos sábados, às 10h da manhã.

A programação e sinopse dos filmes apresentados podem ser consultadas aqui.

PRISCILA CASALE

 Por Hora do Povo Publicado em 25 de fevereiro de 2019

Sahelanthropus tchadensis, possível ancestral comum de humanos e chimpanzés/Didier Descouens – CC BY-SA 4.0

O movimento antievolução, tal como o conhecemos hoje, começou nos EUA. No início do século 20, a evolução começou a ser ensinada no ensino médio americano. Logo em seguida, formou-se um movimento cristão – predominantemente protestante –  com muito medo de que o estudo da evolução afastasse os jovens da crença em Deus. No período de 1919 a 1927, foram feitas várias tentativas legais de banir o ensino da evolução nas escolas americanas, com sucesso temporário. Essas proibições ganharam projeção internacional  depois que um professor do Tennessee, chamado John Scopes, foi condenado por ensinar evolução em uma escola pública, contrariando a lei estadual vigente.

A evolução voltou a ser ensinada nas escolas públicas dos EUA no fim da década de 1950, gerando a segunda onda antievolucionista. Em 1968, a Suprema Corte dos EUA decidiu que leis proibindo o ensino de evolução eram inconstitucionais. Religiosos da época, ainda preocupados com a alma das crianças, tentaram então determinar que, ao menos, a Bíblia fosse ensinada ao lado da ciência biológica. O problema era que a Constituição americana confere status laico às instituições públicas, como escolas financiadas pelo contribuinte. Por algum tempo, a saída mais elegante pareceu ser, então, conferir status científico ao mito da criação. Em 1972, foi criado o Instituto de Pesquisa da Criação (Institute for Creation Research – ICR).

Para frustração dos envolvidos, em 1987, a Suprema Corte decidiu que a “Ciência da Criação” era apenas uma posição religiosa, e portanto, não deveria ser ensinada nas escolas como uma teoria científica. Mas os criacionistas não desistiam facilmente, e o movimento seguiu crescendo.

Cristãos protestantes continuaram pregando a criação como ciência, simplesmente para poder escapar da legislação que proibia o ensino religioso nas escolas mantidas com dinheiro público. Se a criação pudesse ser apresentada como ciência, o problema estaria resolvido. Uma organização devotada a promover o criacionismo, Answers in Genesis, chegou a inaugurar um Museu de História Natural no Kentucky em 2007, com um custo aproximado de US$ 27 milhões. Ali, pela bagatela de US$70,00 você pode fazer a visita ao acervo e, ainda, ter uma experiência exclusiva na “réplica” da Arca de Noé. O livro “Um dilúvio de evidências” sai por US$13,00 na loja de lembrancinhas. O Museu já recebeu 3,5 milhões de visitantes desde a inauguração.

Design Inteligente

Foi neste contexto, de mascarar a Bíblia como ciência, que surgiu a “teoria” do Design Inteligente (DI), criada para driblar as barreiras legais ao ensino de criacionismo nas escolas. A proposta era abrir espaço para o ensino de “explicações alternativas” à evolução, sempre dentro das aulas de ciências. O Design Inteligente nunca teve nenhum interesse em fazer pesquisa científica. Foi – e continua sendo – uma jogada política para infiltrar religião nas escolas públicas dos EUA.

O DI não oferece nenhuma explicação científica para a origem do Universo, dos seres vivos ou das espécies. Toda o seu embasamento “científico” consiste em tentar refutar a Teoria da Evolução, apontando supostos furos ou incoerências na síntese moderna, como é chamada a combinação entre as ideias atuais sobre evolução, desenvolvidas a partir dos trabalhos originais de Darwin e Wallace, com os conhecimentos mais avançados sobre genética e bioquímica.

Dentre essas tentativas, o argumento mais recorrente usado pelos defensores do DI é o da “complexidade irredutível”. Esse argumento postula a existência de sistemas biológicos de tal complexidade que seria impossível reduzi-los a um processo passo-a-passo, supostamente necessário para que fossem produto da seleção natural. O maior defensor da complexidade irredutível é Michael Behe, que publicou, em 1997, o livro “A caixa preta de Darwin”, onde oferece vários exemplos de tais sistemas.

Ratoeiras

Tudo o que Behe conseguiu demonstrar, no entanto, foi uma total incompreensão de como a evolução funciona. Segundo o autor, um sistema complexo, para ser produto de evolução darwiniana, teria de ser desmontável  em várias partes, e cada parte deveria ter tido uma função que oferecesse vantagem seletiva ao organismo, sempre no rumo indicado pela estrutura final. Para ilustrar essa linha de pensamento, Behe usa o exemplo de uma ratoeira, e do flagelo bacteriano, estrutura complexa que algumas bactérias utilizam para locomoção.

Vamos começar com a ratoeira. Behe argumenta que uma ratoeira, para funcionar plenamente, precisa de todas as suas partes. Se retirarmos uma das partes, ela já não funciona. E as partes sozinhas também não servem para nada. Assim, a ratoeira é um sistema de complexidade irredutível. Não podemos reduzi-la a uma evolução onde cada etapa, cada parte da ratoeira, conferisse uma vantagem ao caçador de ratos e, portanto, pudesse ser um produto de seleção natural. Além disso, Behe advoga que inúmeras mutações seriam necessárias para cada etapa chegar ao seu destino final.

Ele ignora o fato de que a evolução não é dirigida. Diferentemente de algo desenhado PARA uma função, nenhum organismo vivo evolui com uma determinada finalidade. A evolução ocorre às cegas e ao acaso. Assim, as diversas partes de uma ratoeira poderiam, digamos, ter sido selecionadas por conferir vantagens que não têm nenhuma relação com a morte de roedores.

A “função” das partes não está necessariamente relacionada à função final da ratoeira. As partes também podem não ter conferido nenhuma vantagem, mas simplesmente não sendo prejudiciais, permaneceram ali. Keneth Miller ilustrou muito bem isso quando usou um gatilho de ratoeira como alfinete de gravata, em um julgamento sobre DI nos EUA.

Flagelos

No caso do flagelo bacteriano, o exemplo queridinho do DI, Behe argumenta que, para a estrutura funcionar como funciona – no papel de uma espécie de “motor de popa” que permite a certas bactérias se deslocar na água – as 42 proteínas que a compõem precisariam ter sido selecionadas, separadamente, por conferir alguma vantagem à locomoção da bactéria, o que não ocorre.

Se qualquer uma destas proteínas for removida, o flagelo não funciona. Além disso, para formar o flagelo, cada proteína precisaria ter sido selecionada antes do flagelo existir, sem função aparente. Então por que essas proteínas teriam sido selecionadas? Assim, segundo o DI, bingo! O flagelo é um sistema complexo irredutível, e não pode ser adequadamente explicado por evolução darwiniana.

Mas a evolução não funciona assim. O fato é que cada uma dessas 42 proteínas tem outra função na célula, além da envolvida em compor o flagelo. Ou seja, cada uma das 42 proteínas já estava lá, cumprindo outras funções na bactéria, antes de ter sido cooptada para formar o “motorzinho”. Existem também combinações destas proteínas que já apresentavam outras funções na célula. Resumindo:  as proteínas já existiam e, tanto isoladamente como combinadas, já eram úteis para o organismo antes de se encontrarem no flagelo.

Para utilizar essas proteínas já existentes e compor um flagelo, obtendo, agora, a vantagem extra da motilidade, a célula só precisaria de algumas mutações extras. Este modelo ilustra bem um dos processos pelo qual o flagelo poderia surgir, de acordo com a evolução.

O flagelo bacteriano não é portanto, um modelo de complexidade irredutível. Além de distorcer o conceito de evolução darwiniana tentando reduzi-lo a uma “seleção natural dirigida passo-a-passo”, os defensores do DI ignoram outros mecanismos de evolução, como a transferência horizontal de genes e a deriva genética.

 Mutações não são a única forma de a natureza produzir mudanças. A transferência horizontal de genes entre bactérias é extremamente comum. Graças a ela, frequente troca de material genético e informações ocorre. Em plantas, mecanismos de hibridização ocorrem tanto naturalmente quando por seleção artificial, conferindo características diferentes aos novos cultivares, e que não surgem por mutações. O próprio genoma humano oferece evidências de transferência de genes vindos de outros organismos. Temos um gene de placenta que é homólogo a um gene de envelope de vírus. Nossas células só conseguem respirar graças à mitocôndria, organela que se originou de uma bactéria.

De volta ao pó

A deriva genética também causa variação que nada tem a ver com seleção natural. Trata-se da prevalência de genes ou características que permanecem graças a interferências aleatórias do meio, ou porque uma população morre antes de se reproduzir e seus genes acabam sumindo. Um bom exemplo de deriva genética são cataclismos. Se uma população completa de animais de olhos azuis morre por causa de um terremoto, e uma população da mesma espécie, mas com uma variação de olhos castanhos, sobrevive porque estava em outro lugar, os olhos castanhos serão selecionados não por conferir qualquer vantagem ao organismo, mas simplesmente por acaso.

Além do argumento da complexidade irredutível ser facilmente redutível a pó, os proponentes do DI também não apresentam produção científica de qualidade para fortalecer sua teoria. Não há publicações em periódicos em número relevante, e os autores também não oferecem nenhuma hipótese científica para a origem das espécies, além da explicação religiosa de que tudo teria sido desenhado por um criador inteligente.

Por mais que tente se disfarçar, o Design Inteligente não é ciência. É apenas uma manobra política e burocrática, liderada por frentes religiosas, para empurrar o criacionismo parra dentro das escolas. Tendo fracassado nos EUA,  seus articuladores buscam  terreno fértil em outros países. No momento, o Brasil é um alvo fácil e atraente.

Artigo de autoria de Natalia Pasternak
Publicado por Revista Questão de Ciência

Natalia Pasternak é pesquisadora do Instituto de Ciências Biomédicas (ICB) da USP, coordenadora nacional do festival de divulgação científica Pint of Science para o Brasil e presidente do Instituto Questão de Ciência.

Os artistas voluntários do Paranoá, que haviam feito o primeiro grafitte, foram chamados para refazer o painel

Com a repercussão negativa da medida, que foi considerada arbitrária e obscurantista, ninguém assumiu a autoria da ordem para apagar a pintura. A direção da escola alegou que tinha sido a Polícia Militar, mas a PM, em nota, negou participação na decisão.

Os estudantes e a comunidade não ficaram satisfeitos com a retirada do painel e cobraram a sua recolocação. 

O governo do Distrito Federal (GDF), através da Secretaria de Educação, reafirmou que o desenho servirá de inspiração para os estudantes da escola. Além disso, também ressalta que Nelson Mandela é uma das maiores inspirações para os direitos humanos em todo o mundo, sendo um exemplo e um paradigma a ser seguido. 

O muro voltou a estampar a famosa frase do político sul-africano. “Educação é a arma mais poderosa que você pode usar para mudar o mundo”. O trabalho foi concluído na quinta-feira (14). Os artistas voluntários do Paranoá, que haviam feito o primeiro grafitte, foram chamados para refazer a pintura. Eles acrescentaram os rostos da poetisa brasileira Cora Coralina e do educador Paulo Freire. 

Reconstrução do painel em escola do DF

A diretora da escola, Estela Accioly, afirma, agora, que tanto a decisão para apagar a imagem anterior, como a de refazer o mural, vieram da atual gestão compartilhada com a Polícia Militar. “Colocamos em um muro mais bem posicionado, no pátio interno da escola”, explica. “São mudanças que representam as transformações que a escola está tendo.”

Além dos desenhos, o muro da escola ganhou uma outra frase atribuída ao filósofo e matemático grego Pitágoras. “Educai as crianças e não será preciso castigar os homens”. A escolha, segundo a diretora, foi uma “sugestão compartilhada” e faz referência ao “bom senso e ao que a escola busca”, diz.

“Seguimos a decisão de pintar o muro para comunidade perceber que a escola agora é um colégio da PM”. “A frase [de Pitágoras] representa a educação, as crianças e a disciplina”, disse ela.

Por Hora do Povo Publicado em 18 de fevereiro de 2019